1. 引言
中华文明起源于黄河流域还是长江流域？这是一个饶有兴趣和很有意义的问题。而位于杭州城西的良渚古迹，在考古学上占有重要的地位。
带着这些问题，2018年10月17日，我参观了良渚博物院。这个博物院就建造在良渚古迹的遗址上。（图1-1）
博物院的建筑很好地照顾到了周围的环境，并不张扬，且带着一丝神秘。秋日依旧温暖地照着这块土地，满树的桂花盛开。这是杭州最好的季节。
5000年前这里是什么样子？蛊惑人心，引人入胜。 1- 1良渚博物院门前 图1-2 良渚博物院侧边的荷花池
图1-3 良渚博物院的外形
图1-4 良渚博物院的入口
良渚博物院这个建筑是可圈可点的。一图胜过千言，再说本文重点要说的是古迹，因此关于博物院的建筑本身就不再多述。
走进博物院，首先看到的可想而知。和中国的所有事情一样，开篇总是最大的官的语录或者题词，不如此不足以震慑。既然大学校名也要由最大的官来手书才彰显，灵隐寺也要有乾隆的手书才踏实，那么博物院的开篇如此也是顺理成章了。（图1-5）
图1-5 当今圣上给遥远古迹的题词
图1-6 在这个三面陈列墙上写的是：玉器文明、水利文明、早期国家、城市文明、原始文字、稻作文明。
图1-6的陈述列举的良渚文化的成就“玉器文明、水利文明、早期国家、城市文明、原始文字、稻作文明”中，可能只有玉器和稻作是靠谱的，别的都是很有问题的，而且玉器和稻作也不能称作文明。如下就是对这些问题的阐述。
2. 良渚文化的年代
五千年！这是一个中国人挥之不去的数字，因为“上下五千年”么。任何一个民族都希望自己有着悠久的历史，但是世界上不曾有任何一个民族如中华民族这般对此一往情深无比热衷。
估计也是为了“五千年”这个理念，这个博物院采用的是BP（BeforePresent）纪年。在馆藏内有纪年的地方，都采用了这个纪年法，比如BP5000，就意味着距今5000年。图2给人一种印象，似乎总是在强调5000年的时间长度。这种年代表达法在国外博物馆很少用在这种时间尺度上，而一般用来表达更加久远的考古年代。比如在10万年这样的尺度上，用BP100,000年表达比BCE（公元前）要逻辑。
图2-1 这里指出良渚文化的持续时间是距今5300-4300年。
图2-2 良渚文化各遗址年代
图2-3 良渚文化各遗址年代 进入陈列室，整个灯光、色调和陈列非常和谐，这在国内的博物馆里不是经常可以见到的。
但是，随着仔细审视这些陈列品，问题就来了。
这个博物院显然认定良渚文化是新石器文化。这本身没有问题，因为公元前3000年，中国还是新石器时期，中国的青铜时代还远远没有到来。
陈列品绝大多数都没有标明年代，所以如果想知道年代，还要去参考上面图2中的年代表。
但是陈列品却显然有很多无法自洽的问题。
3. 石器工具
这是出土的石器。
图3-1a 钟家港出土的石器
图3-1b 出土石器的注释牌
文字解说并没有年代。所有博物院的展品都没有年代，我估计这是希望那些喜欢追根刨底和“吹毛求疵”的参观者自己去按照图2的表述寻找年代。按照这样的参考，这些石器的完成时间应该是在距今4900-4800年。从这些这些石器本身看，似乎符合那个年代。
这本身不是问题，但是对于我这样的材料科学背景的，对人文历史非常感兴趣的，而且具有批判精神的（或曰喜欢“吹毛求疵”的）人，接下来看到的就成为问题了。
4. 木构件的加工
但是，接下来就匪夷所思了。这是钟家港出土的木构件（图4-1），参考图2的年代表述，这也是在距今4900-4800年前制作的。
图4-1a 钟家港出土木构件
图4-1b 木构件细部
图4-1c 木构件细部
那是石器时代，木头上的榫头槽孔可以用石头加工出来吗？如何用图3-1中的石器加工出图4-1中的如此方正的孔？这是不可能的。我们可以得出结论，图4-1中的孔不可能在青铜工具出现前被加工出来。
同样地，这个木头上的贯通的孔（图4-2，4-3）是如何加工出来的？用图3-1中的石器，显然无法做到这点。
图4-2a 木构件
图4-2b 木构件上的孔
图4-3 木构件上的孔
5. 石器和木构件混合农具
图5-1是良渚文化时代的石犁。这样的石犁用于耕地是不现实的。在硬地里自不必说，就是在烂泥塘里，这样的石犁也坚持不了多久。只要有一点点扭矩，这些石犁就会断裂。而且，首先做成这么薄的石头片是一件很不容易的事情，其次，这样的石头片反而更加容易断裂。远不如就用厚一些的石头做犁，这样制作也方便，也不易坏。
图5-1a 石犁
图5-1b 石犁
图5-2b 这是“复原”的良渚文化时代石犁，和图中的汉代犁一样。
这个石犁的“复原图”（图5-2b）想说的是良渚文化时期（距今5000年左右）的犁是这样的。但是，根据图5-2a，这“复原”的良渚文化时代的石犁完全就是汉代的犁。由于这个犁的木结构部分有不少孔，它们在石器时代是无法被加工出来的。它们完全就是青铜时代的产品。汉代已经是青铜时代，这样的犁是可能的，但是居然把这个汉代的犁安在良渚新石器时代文化上，实在是不应该的。
6. 石器的加工
图6-1是良渚文化遗址中的反山遗址（距今5100-4900年）出土的石器工具。请注意这些孔的细节。
就用图3-1这些石器工具（距今4900-4800年）可以在图6-1的石头上钻眼吗？孔内侧的那个双层边缘可能用另外一块石头加工吗？这些接近正圆和边缘整洁锋利的孔绝对令人怀疑。
图6-1a反山遗址出土，距今5100-4900年。
图6-1b 这个孔非常现代
图6-2瑶山遗址（距今5300-4900年）出土。这个玉佩上的细节需要有相当狭窄和锋利的工具才可以加工完成，而新石器时代是没有这样的工具的。
图6-3 瑶山遗址（距今5300-4900）出土。这么细的玉管是怎么加工出来的？尤其是中间的孔是怎么加工出来的？
图6-4 瑶山遗址（距今5300-4900）出土。
如果我们仔细审视这些瑶山遗址（距今5300-4900年）出土玉器，会发现很关键的问题。根据以上的分析，在距今4900-4800年的工具只有图3-1的程度，但是图6-4中的这个玉器的截面有非常明显的现代加工痕迹。还有，这么完美和边缘锋利的内圆是怎么加工的？
也许截面上的痕迹可以解释成是取样时的加工带来的问题，如果是这样的话，那么就应该把现代加工部分做得和现代的水平一样，然后给予说明“这是现代为了展示而在现代进行的加工部分”，以便不造成误解。
那些深孔是如何加工的？用什么石器可以加工出这么深的孔？把这些石器说成是良渚文化时代的，这是极不负责任，甚至就是造假。这些石器显然是青铜时代后的东西，这些孔是金属工具加工出来的，也许就是现代加工的。
7. 结语
通过以上分析知道，没有青铜工具的使用，那些木结构的榫头和孔是无法加工的，那些石器工具上的孔也是无法加工的。把良渚遗址这样的新石器时代的文化说成是文明，这是不负责任的，而把那些明显需要金属工具加工的物件说成是成于新石器时代，这就有造假的嫌疑。而这样的造假并不高明。因此，良渚博物院的结语（图7）基本上是不真实的。
图7-1 良渚博物院的结语
良渚文化是新石器文化，这是无可置疑的。但是为什么要把新石器时代根本不可能做出来的石器放在博物馆里？是为了支持5000年的文明说？
人类的文明历程是这样划分的：旧石器时代、新石器时代、青铜时代、铁器时代。人类进入文明是从青铜时代开始的。
这里需要提醒读者的是，文明的起点是从青铜被广泛应用算起的。这不仅仅是考古学上的一个直观和硬性的证据和标准问题，还因为只有这种金属成为普遍的工具后，生产力才会长足发展，聚居城市才有可能。
这样看起来似乎人类的早期文明和文化都依赖于材料，这也许令许多人不解。其实材料本身并不是直接决定性的，而是材料决定了工具，进而工具决定了文明。那些不能用来制作工具的金属的发现和使用并不在人类文明史上起重要作用，比如金和银早于青铜被发现和使用，但是由于它们无法被有效地制作成工具（硬度太低，强度不够，数量太少），因此它们对文明的贡献远不及青铜，从而也没有以它们命名的时代。这就是为什么“青铜时代”是以“青铜器被广泛使用”开始计算的。当青铜作为稀罕的装饰品出现的时候，那还不能称作“青铜时代”。只有青铜被制作成工具在人群中广泛使用时，这才导致了人类历史的巨大进步，这才是文明的开始，亦即“青铜时代”。
在青铜时代以前，工具都是石头做的。这决定了生产效率极端低下，人类基本上只能靠采集生存。房屋只能是用泥巴、树枝和石块做材料，因此不可能有大规模的建筑。在西安半坡遗址和良渚遗址看到的就是新石器时代的人类聚居地。这些聚居地不管有多大的范围和尺度，都只是一个泥巴草棚的集合地。由于只能靠采集和极其低下的生产效率进行农耕，人均需要的土地面积很大，因此聚居地不可能很大，否则采集和农耕的收入不足以养活过于集中的人口。由于几乎没有商品，因此由于集市而产生的城市也不存在。因此，良渚博物院的结语中所说的“出现明显社会分化、城乡分野”纯属想象。
由于缺乏青铜证据，又要死守“五千年文明”的光环，导致了一些学术和考古上的造假。而我们在良渚博物院看到的这些展品，实际上很多不是新石器时代的文物。至于它们是如何进入博物院展厅的，这是一个值得思考的问题。
中国文化的起源可能确实有多个源头，但是以青铜的广泛使用为特征的人类文明的起源看起来既不是黄河流域也不是长江流域，而应该是地中海地区。理由很简单，中国的青铜时代比起地中海来晚了大约1300年，而近来有越来越多的考古证据表明，青铜是西来的。至于文化，中国文化绝不止五千年。作为文明，中国文明大概是3500年左右。这是另一个话题了。
| 
置顶卡
变色卡
千斤顶
